i (3)

Председателю Верховного Суда

Российской Федерации

Председателю Научно-консультативного Совета

При Верховном Суде Российской Федерации

Лебедеву В.М.

212260, Москва, ул.Поварская, д.15

От граждан Российской Федерации, валютных ипотечных заемщиков, чьи обязательства приняты и добросовестно исполнялись в период до известных событий конца 2014 года, а целевые заемные средства использованы для приобретения жилья, не относящегося к категории объектов чрезмерного потребления (роскоши), и не для предпринимательских целей

/в соответствии с Подписными листами/

 

Уважаемый Вячеслав Михайлович,

В связи с проблемой валютной ипотеки граждан Российской Федерации, чьи обязательства приняты и добросовестно исполнялись в период до известных событий конца 2014 года, а целевые заемные средства использованы для приобретения жилья, не относящегося к категории объектов чрезмерного потребления (роскоши), и не для предпринимательских целей;

В связи с направленным в Ваш адрес обращением Ассоциации Российских Банков (далее по тексту — АРБ), Исх.№ А-01/5 – 254 от 27.05.2016 года «О формировании судебной практики по применению ст.451 ГК РФ», копия прилагается (Приложение 1);

В дополнение к ранее направленному в Ваш адрес обращению граждан Российской Федерации № б/н от 04.05.2016 года, копия первой страницы с отметкой о принятии прилагается (Приложение 2).

Из открытых источников[1] нам стало известно о факте направления представителями делового банковского сообщества в Ваш адрес обращения, касающегося правоприменительной практики в целом и решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.06.2015 г по делу о преобразовании валютных обязательств физического лица, в частности.

Граждане Российской Федерации из несчастливой категории, обозначенной выше, присоединяются к общей канве запроса представителей делового банковского сообщества и так же выражают крайнюю озабоченность и тревогу. И еще опасения – за будущее правового и социального государства. И еще надежду – на беспристрастный, справедливый суд, в чьем ведении находятся вопросы права и фактов, но не вопросы экономики.

Как указано в обращении АРБ к Вам, представители банковского сообщества считают изменение курса иностранной валюты и ухудшение финансового положения заемщика невозможным отнести к числу тех обстоятельств, которые являются основанием для применения статьи 451 ГК РФ, поскольку заемщик мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий ввиду цикличности российской экономики и повторяемости валютных кризисов с 1998 года.

Граждане полагают, что в данном вопросе исключительной экспертизой обладают представители судейского корпуса, и добавляют при этом, что экспертными знаниями и опытом в области финансовых розничных (гражданских) рисков владеют представители банковского сообщества, что и позволяет им — на правах экспертов — формировать линейки розничных банковских продуктов, предлагать и успешно продавать гражданам банковские услуги, обеспечивая ответственное и добросовестное профессиональное сопровождение такой продажи/сделки – от консультирования на начальном этапе, оценки платежеспособности гражданина-потребителя банковских услуг, документарного сопровождения покупки гражданином услуги банка – в том числе в части подготовки текстов договоров и производных документов.

В отношении ситуации с валютной ипотекой граждан, мы видим, к сожалению, что банк продал гражданам с рублевыми доходами и для приобретения жилья на территории Российской Федерации, валютные обязательства, оказавшиеся невозвратными, хотя мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий ввиду цикличности российской экономики и повторяемости валютных кризисов с 1998 года.

Продолжая обозначенную в Обращении АРБ тему «разрушения фундаментальных основ договорного права», граждане отмечают, что одним из базовых принципов действительной свободы договора является предполагаемая добросовестность каждой из сторон, и граждане, обращаясь в лицензированную кредитную организацию, вправе ожидать и даже рассчитывать на такую добросовестность – каковую со своей стороны обеспечивали граждане, добросовестно исполняя все требования кредитной организации на этапе преддоговорной подготовки и впоследствии, в том числе в части представления достоверной информации и данных о структуре, размерах и иных значимых параметрах своих доходов. В подавляющем большинстве случаев – рублевых доходов.

Более того – вынужденно изучая природу происхождения сегодняшнего коллапса с валютными обязательствами граждан Российской Федерации, граждане обнаружили, что еще в конце 2012 года представители финансового блока, делового банковского сообщества и законотворцы были надлежащим образом информированы о предстоящей трансформации валютного риска из управляемого на государственном уровне в саморегулируемый[2].

Добросовестные представители делового банковского сообщества могли и должны были предвидеть возможность наступления катастрофических последствий для граждан ввиду отсутствия законодательных норм, разделяющих трансформируемый с 2012 года валютный риск на «гражданский» и «профессиональный». Как мы теперь знаем, кредитные организации, тем не менее, не предприняли никаких добросовестных превентивных действий для сохранения баланса интересов сторон договора на уровне, соответствующем либо корреспондирующимся с этим балансом интересов и реальными намерениями сторон на дату их вступления в сделку.

Граждане Российской Федерации, чьи обязательства приняты и добросовестно исполнялись в период до известных событий конца 2014 года, а целевые заемные средства использованы для приобретения жилья, не относящегося к категории объектов чрезмерного потребления (роскоши), и не для предпринимательских целей, в течение предыдущих полутора лет столкнулись не только с проблемой проявившейся невозвратной природы принятых ими от банков обязательств, но и с неготовностью банков адекватно реагировать на вызовы современной внутриэкономической ситуации, но и с проблемой невозможности вести доверительный партнерский диалог с кредитными организациями.

Приходится признать, что в отдельных случаях у граждан появляются основания предполагать, что кредитные организации злоупотребляют и своей позицией сильной стороны в договоре, и молодостью ипотеки, как социально значимого и поддерживаемого на государственном уровне финансового инструмента, призванного содействовать гражданам в реализации их конституционных прав.

Для целей оценки общего состояния проблемы граждане, обремененные обязательствами по валютной ипотеке, добровольно провели сбор информации и данных о реальном состоянии экономики собственных домохозяйств на примере индикативной группы в количестве 1060 семей Москвы, Московской области, г.Санкт-Петербург и Ленинградской области. Далее приводим результаты, из которых видно, что целевое жилищное кредитование в Российской Федерации в валюте, отличной от национальной – профессиональная ошибка разработчиков; этот банковский продукт социально опасен, а природа проданных гражданам РФ обязательств — невозвратна:

Соотношение долга к стоимости залога Количество
(чел.)
% от количества анкетированных
<50% 85 8,02%
50-80% 131 12,36%
80-100% 131 12,36%
100-120% 173 16,32%
120-150% 195 18,40%
150-200% 225 21,23%
>200% 120 11,32%
1060 100,00%

 

Доля ежемесячного платежа по ипотеке в совокупном доходе семьи Количество
(чел.)
% от количества анкетированных
<40% 34 3,21%
40-70% 184 17,36%
70-100% 422 39,81%
100-130% 225 21,23%
>130% 195 18,40%
1060 100,00%

 

Данные по датам выдачи валютных ипотечных кредитов
(по годам)
Количество
(чел.)
% от количества анкетированных
2004 1 0,09%
2005 7 0,66%
2006 113 10,66%
2007 337 31,79%
2008 368 34,72%
2009 17 1,60%
2010 34 3,21%
2011 59 5,57%
2012 35 3,30%
2013 73 6,89%
2014 16 1,51%
1060 100,00%

 

Граждане Российской Федерации, присоединяются – как было сказано в первых абзацах – к тревоге и озабоченности представителей делового банковского сообщества, которые испытывают понятный дискомфорт, конфискуя, фактически, при помощи суда, имущество граждан, многолетние выплаты, и обязывая граждан через суд выплачивать обязательства по несуществующей ипотеке, возлагая на одну из сторон – гражданина Российской Федерации —  ответственность за проданный банком гражданину с рублевыми доходами профессиональный предпринимательский валютный риск под видом ипотечного жилищного кредитования.

Граждане хотели бы высказать уверенность, что уже в недалеком будущем, с учетом печального опыта людей валютной ипотеки, на государственном уровне будут приняты решения, ограничивающие финансовые гражданские риски, фиксирующие пограничные значения таких рисков, в том числе и в части, касающейся дедолларизации социально значимых розничных банковских продуктов.

С учетом изложенного, граждане просят Вашего особого пристального внимания к заданным в обращении АРБ к Вам вопросу.

В завершении граждане просят обратить внимание, что в течение всех полутора лет с момента, когда действие санкций иностранных государств-партнеров в отношении России в совокупности с предпринятыми финансовой ветвью власти мерами по стабилизации и защите национальной экономики дали эффект девальвационного ралли, в котором кредитные организации активно участвовали, граждане заявляли и заявляют о своей готовности и заинтересованности в исполнении принятых на себя обязательств, готовности вернуться в график платежей и извиниться за допущенные нарушения немедленно после проведения процедур по оздоровлению, оптимизации и адаптации валютной ипотеки граждан современным условиям, возврата смысла договору и сделке жилищного кредитования.

Приложение.

  1. Обращение Ассоциации Российских Банков (далее по тексту — АРБ), Исх.№ А-01/5 – 254 от 27.05.2016 года «О формировании судебной практики по применению ст.451 ГК РФ – на 3-х л.в 1-м экз.;
  2. Копия первой страницы обращения граждан Российской Федерации к Председателю Верховного Суда РФ, г-ну Лебедеву В.М., № б/н от 04.05.2016 года – на 1-м л. в 1-м экз.;
  3. Аналитические графические материалы о динамике изменений обязательств жилищного кредитования в валюте, отличной от национальной – в сравнении с рублевыми обязательствами-аналогами – на 38 л. в 1-м экз.;
  4. Подписные листы – на ____ л.в 1-м экз.

 

.

 

 

 

 

[1] http://arb.ru/upload/iblock/a67/%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE%20%D0%B2%20%D0%B2%D1%81%20%D1%80%D1%84%20.pdf

[2] «Основные направление единой государственной денежно-кредитной политики на 2013 год и период 2014 – 2015 годов», одобрен Советом Директоров Банка России 01.11.2012 года; Постановлением Государственной Думы СФ ФС РФ № 1218-6 ГД от 21.11.2012 года документ принят к сведению.